Thái độ trung lập

Thái độ trung lập là một phương cách để xử lý xung đột giữa các góc nhìn kiểm chứng được về một chủ đề, theo như cách các góc nhìn này được chứng minh bởi các nguồn đáng tin cậy. Quy định này đòi hỏi rằng khi tồn tại nhiều góc nhìn mâu thuẫn nhau về một chủ đề, mỗi góc nhìn cần được trình bày một cách công bằng. Không một quan điểm nào nên được nhấn mạnh quá mức hoặc được khẳng định như thể được coi là "chân lý". Mục tiêu là để người đọc có thể biết được các quan điểm quan trọng khác nhau đã được công bố, chứ không chỉ biết mỗi quan điểm phổ biến nhất. Cũng không nên nhấn mạnh sự đúng đắn của quan điểm phổ biến nhất, hoặc một quan điểm nào đó trong các quan điểm khác nhau, đến mức các quan điểm khác chỉ được nhắc đến một cách chiếu lệ hay mang tính phê phán. Cần để cho độc giả cuối cùng có thể tự rút ra các quan điểm cho chính mình.

Theo như nghĩa của tên gọi, quan điểm trung lập là một quan điểm, không phải sự vắng mặt hay loại bỏ các quan điểm. Quy định về thái độ trung lập thường bị hiểu nhầm. "Quan điểm trung lập" không có nghĩa "không có quan điểm". Không thể xóa nội dung bài chỉ với lý do "thiếu trung lập". Quan điểm trung lập không phải là thông cảm với chủ đề, cũng không phải chống đối chủ đề: nó không ủng hộ cũng chẳng phản đối các quan điểm. Với quan điểm trung lập, các tranh cãi được trình bày trong bài một cách rõ ràng, nhưng người soạn bài không tham gia các tranh cãi đó. Các thông tin nền về việc ai có quan điểm gì và vì sao, và quan điểm nào phổ biến hơn. Các bài viết chi tiết có thể chứa các đánh giá chéo về từng quan điểm, nhưng phải cẩn thận tránh việc khẳng định bên nào tốt hơn.

Thiên vị

Quan điểm trung lập đòi hỏi các quan điểm cần được trình bày một cách không thiên vị. Người soạn nào, nguồn tài liệu nào cũng đều có thể có thiên vị—điều quan trọng là ta kết hợp như thế nào để tạo ra một bài viết trung lập. Người ta có thể cho rằng một bài viết không thiên vị là miêu tả một cách công bằng và có phân tích về tất cả các mặt có liên quan của một cuộc tranh cãi, trong đó có cả các đánh giá trái ngược lẫn nhau và các bằng chứng đã được công bố. Khi phát hiện sự thiên vị về một quan điểm cụ thể nào đó, bài viết cần được chỉnh lại.[1]

Một công thức đơn giản

Khẳng định các dữ kiện, trong đó có các dữ kiện về các quan điểm—nhưng không khẳng định chính các quan điểm đó. "Dữ kiện" (fact) ở đây có nghĩa "một mẩu thông tin mà không có tranh cãi nghiêm trọng về nó." Ví dụ về dữ kiện là một cuộc điều tra dân số công bố một kết quả nào đó. "Có một hành tinh có tên Sao Hỏa" là một dữ kiện. "Plato là một triết gia" là một dữ kiện. Không ai phản đối mạnh mẽ những điều này. Do đó, ta có thể thoải mái khẳng định chúng.

Mặt khác, giá trị hay quan niệm[2], là những chủ đề của các tranh cãi." Có nhiều mệnh đề thể hiện rất rõ ràng các giá trị và quan niệm. "Ăn cắp là sai" là một giá trị hay quan niệm. "The Beatles là ban nhạc vĩ đại nhất trong lịch sử" là một quan niệm. "Mỹ đã đúng hay sai khi thả bom nguyên tử xuống Hiroshima và Nagasaki" là một giá trị hay quan niệm. Tuy nhiên, có những trường hợp ở ranh giới mà tại đó một tranh cãi cụ thể không rõ có được coi là nghiêm túc và đưa vào bài hay không[1].

Khi ta viết về một quan điểm, ta dẫn chiếu quan niệm này tới ai đó và viết về dữ kiện rằng họ có quan điểm đó. Ví dụ, thay vì khẳng định "The Beatles là ban nhạc vĩ đại nhất", ta có thể nói:"Đa số người dân Liverpool tin rằng The Beatles là ban nhạc vĩ đại nhất", dữ kiện này có thể được hỗ trợ bằng việc dẫn chiếu tới một cuộc điều tra nào đó; hoặc "The Beatles đã có nhiều bài hát có mặt trong UK Singles Chart," đó cũng là một dữ kiện kiểm chứng được. Ở cách đầu tiên, ta khẳng định một quan điểm cá nhân; trong các cách thứ 2 và 3, ta khẳng định dữ kiện rằng có một quan điểm, bằng cách dẫn chiếu nó tới các nguồn đáng tin cậy.

Khi bàn về một quan điểm như là một dữ kiện, không nên chỉ viết "một số người tin rằng...". Đây là một phong cách được gọi là "mass attribution".[3] Nếu có một nguồn đáng tin cậy nói rằng có một nhóm người giữ quan điểm đó, thì chắc chắn nguồn đó có miêu tả chính xác quy mô của nhóm này. Ngoài ra, thường có bất đồng về việc các quan điểm nên được trình bày như thế nào cho đúng. Để trình bày một cách công bằng các quan điểm chủ đạo trong đoạn viết về một cuộc tranh cãi, đôi khi cần phải đánh giá miêu tả về một quan điểm (qualify the description of an opinion), hoặc cần đưa ra vài cách phát biểu quan điểm này và dẫn chiếu chúng tới các nhóm cụ thể.

Một lựa chọn cân bằng về các nguồn dẫn cũng có vai trò quan trọng trong việc xây dựng các bài viết có thái độ trung lập. Khi bàn về các dữ kiện là cơ sở của một quan điểm, điều quan trọng là cũng cần nói đến các dữ kiện là cơ sở cho các quan điểm đối lập, vì việc này giúp độc giả đánh giá được mức độ đáng tin (credibility) của các quan điểm đối lập. Việc này cần được thực hiện mà không ám chỉ trong các quan điểm đó quan điểm nào là đúng. Cũng cần phải ghi rõ những quan điểm này là của ai. Cách tốt nhất thường là chú dẫn một đại diện nổi bật của quan điểm.

Xem thêm mục #Hãy để các dữ kiện tự nói ở dưới và bài luận Wikipedia:Miêu tả quan điểm về chủ đề này.

Tại sao Wikipedia không nên thiên vị?

Wikipedia là một bách khoa toàn thư tổng hợp, có nghĩa là nó là biểu hiện của trí tuệ nhân loại ở những mức độ tổng thể. Nhưng con người thường bất đồng về những chi tiết, hoặc những chủ đề chứa đựng những quan điểm cạnh tranh. Mỗi quan điểm đại diện cho một quan niệm khác nhau về sự thật, và trong khi quan điểm ấy trái ngược với những quan điểm khác, những người ủng hộ nó cho rằng những quan điểm khác là sai và vì thế chúng không phải là kiến thức. Ở đâu có bất đồng về những gì là sự thật, ở đấy có bất đồng về những gì thiết lập nên kiến thức. Wikipedia hoạt động được là nhờ nó là thành quả của sự hợp tác; nhưng, trong quá trình hợp tác, làm cách nào chúng ta có thể giải quyết được những cuộc bút chiến trong đó một người khẳng định đấy là p, ngay sau đó một người khác đổi bài viết để khẳng định đấy không phải là p?

Chúng ta chấp nhận một giải pháp để làm việc được trên Wikipedia, đó là "trí tuệ nhân loại" bao gồm tất cả những giả thuyết quan trọng khác nhau về tất cả các chủ đề khác nhau. Vì thế chúng ta cam kết vào mục tiêu để thể hiện trí tuệ nhân loại trong ý nghĩa đó. Những điều đó thật sự mang một ý nghĩa chắc chắn của từ "kiến thức"; trong ý nghĩa này, điều gì được "biết" thay đổi liên tục với dòng chảy của thời gian, và khi chúng ta dùng từ "biết", chúng ta thường dùng cái gọi là "trong ngoặc". Dưới thời Trung cổ, chúng ta "biết" ma quỉ tạo ra bệnh tật. Bây giờ chúng ta "biết" là không phải thế.

Chúng ta có thể tổng hợp trí tuệ nhân loại (trong ý nghĩa này) trong một nội dung thiên vị: chúng ta lập ra một loạt những giả thuyết về chủ đề T, rồi cho rằng sự thật về T là như thế này thế kia. Nhưng nên nghĩ rằng Wikipeida là một công trình hợp tác quốc tế. Hầu như tất cả quan điểm về tất cả đề tài sẽ tìm thấy từ những người viết và người đọc. Để tránh những cuộc bút chiến vô tận, chúng ta có thể đồng ý trình bày mỗi quan điểm quan trọng một cách công bằng, và không khẳng định chỉ một trong số đó là đúng. Việc này giúp làm trang viết trở thành "không thiên vị" hoặc "trung lập" trong ý nghĩa mà chúng ta đang trình bày tại đây. Để viết với một quan điểm trung lập, người viết nên trình bày những quan điểm đáng tranh cãi mà không khẳng định chúng; để làm việc ấy, nên thường đưa ra đầy đủ các quan điểm đối chọi với một phong cách ít nhiều được chấp nhận bởi những người ủng hộ chúng, và cũng để đưa ra quan điểm của họ. Mâu thuẫn thì được tường thuật trên Wikipedia. Chúng không nên tái lập lại.

Để tóm tắt nguyên nhân chủ yếu của qui định này: Wikipedia là một bách khoa toàn thư, một tổng thể của trí tuệ nhân loại. Nhưng vì Wikipedia được xây dựng bởi cộng đồng, với nguồn tin quốc tế, chúng ta không thể trông đợi các hợp tác viên đồng ý trong mọi trường hợp, hoặc ngay cả trong nhiều trường hợp mà trong đó kiến thức mang một ý nghĩa chính xác. Vì vậy mà chúng ta có thể chấp nhận một nghĩa thoát hơn về "kiến thức nhân loại" mà dựa theo đó có rất nhiều giả thiết đối chọi nhau để hợp thành cái mà chúng ta gọi là "kiến thức". Chúng ta, cả cá nhân và tập thể, nên cố gắng để trình bày những ý kiến đối nghịch này một cách công bằng mà không ủng hộ một ý kiến nào trong số chúng, với một hạn chế là nếu những ý kiến đại diện cho một số rất nhỏ thì không nên trình bày dù chúng là những ý kiến thiểu số, và có lẽ không nên trình bày là hơn.

Còn có một nguyên nhân khác để chúng ta nên tự cam kết với quy định này. Đó là, trong khi người đọc hiểu rõ rằng chúng ta không trông đợi họ chấp thuận bất cứ ý kiến nào, việc này cho phép họ tự do quyết định, từ đó khuyến khích sự độc lập trong hiểu biết. Các chính phủ độc tài và những tổ chức tôn giáo ở mọi nơi có thể tìm ra lí do để phản đối Wikipedia, nếu chúng ta thành công trong việc trung thành với qui định không thiên vị: sự biểu hiện của nhiều giả thuyết trái ngược về vô số những chủ đề cho biết rằng chúng ta, những người sáng lập Wikipedia, tin tưởng vào khả năng của người đọc để tự họ thiết lập quan điểm riêng cho họ. Những bài viết trình bày đa quan điểm một cách công bằng mà không đòi hỏi người đọc phải chấp thuận bất cứ quan điểm nào thì thật tự do. Tính trung lập phá đổ nguyên tắc giáo điều, và hầu hết mọi người ở Wikipedia có thể đồng ý đó là một điều tốt.